Rechazan Indemnización a Hombre Insatisfecho con Prótesis de Pene por Tamaño

Un hombre en Granada ha presentado una reclamación de 165.000 euros contra el Servicio Andaluz de Salud (SAS) por insatisfacción con el tamaño de su pene tras una cirugía para implantar una prótesis para la disfunción eréctil. El paciente alegó que el implante no alcanzó la longitud deseada de 17 centímetros, a pesar de que la finalidad de la operación no era el alargamiento.

Reclamación y Argumentos del Paciente

El paciente, que padece disfunción eréctil desde hace una década, se sometió a una primera intervención en 2016 en el Hospital Clínico San Cecilio de Granada para la implantación de una prótesis hinchable. Su insatisfacción lo llevó a una segunda cirugía en 2020 para reemplazar la prótesis, alegando un "evidente mal funcionamiento" y que el tamaño en erección "dejaba mucho que desear". Basó su demanda en que la longitud de su pene "quedó reducida a 8 centímetros, lo que dista mucho de los 17,5 prometidos".

Postura del Servicio Andaluz de Salud (SAS)

El SAS, por su parte, defendió que el paciente fue informado repetidamente sobre el funcionamiento de la prótesis y que su objetivo era lograr la erección, no aumentar la longitud del pene. Un informe del jefe de Urología del hospital verificó el "perfecto funcionamiento" de la prótesis mediante una resonancia magnética. El especialista señaló que la verdadera motivación del paciente era la insatisfacción con el tamaño y su falta de adaptación al manejo del dispositivo.

Dictamen del Consejo Consultivo de Andalucía

El Consejo Consultivo de Andalucía (CCA) emitió un informe desfavorable a la reclamación del paciente, desestimando la indemnización. Sus conclusiones se basaron en los siguientes puntos:

• Información y Consentimiento: El paciente fue debidamente informado y consintió la operación, siendo advertido de que la prótesis no se implanta para alargar la longitud del pene, sino para conseguir la erección.

• Funcionamiento de la Prótesis: Se confirmó el correcto funcionamiento de la prótesis, sin fugas ni problemas técnicos.

• Expectativas del Paciente: La insatisfacción del paciente con el tamaño no implica una mala praxis médica, ya que la operación no tenía como fin el alargamiento.

• Longitud Oculta: Se explicó al paciente que gran parte de los 17,5 centímetros de la prótesis quedan "ocultos en el periné", lo que puede generar una percepción de menor longitud.

Conclusión del Caso

El CCA concluyó que la atención médica fue correcta en todo momento y que el paciente estaba debidamente informado. La discrepancia entre las expectativas del paciente y la finalidad médica de la intervención llevó a la desestimación de la solicitud de indemnización, reafirmando que el dispositivo funcionaba correctamente y no hubo negligencia médica.

Fuentes

• Un paciente insatisfecho con el tamaño de su pene tras una operación contra la disfunción eréctil reclama unaindemnización de 165.000 euros, Infobae.

• Un hombre exige indemnización porque la prótesis de pene que le implantaron no alcanza los 17 centímetros, El Observador.

• Rechazan indemnizar a un granadino que no logró un pene de 17 centímetros, Telecinco.

• Pide una indemnización a la sanidad pública porque la prótesis que le implantaron no alcanzaba los 17centímetros prometidos, 20Minutos.